舉報(bào)人被“示眾”判刑是殺雞儆猴

　　8名農(nóng)民在村內(nèi)散發(fā)傳單，指控村支書(shū)有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，引來(lái)焦作市沁陽(yáng)公檢法機(jī)關(guān)的全力介入。當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)開(kāi)會(huì)研究后，鄭重立案。8人被逮捕時(shí)，脖子被掛了牌子示眾，以及被押上公捕大會(huì)舞臺(tái)“展覽”。最終，8人均被判刑，上訴后重審結(jié)果是量刑的加重。他們?cè)俅紊显V，焦作法院再次發(fā)回重審，目前結(jié)果未明。(8月24日《新京報(bào)》)

　　該事件經(jīng)媒體報(bào)道后，引起很多網(wǎng)民質(zhì)疑和批評(píng)，概括起來(lái)有三點(diǎn)：一是縱然這些舉報(bào)的農(nóng)民存在個(gè)人目的，進(jìn)行虛假舉報(bào)，其行為的傳播范圍也在村內(nèi)，情節(jié)并不嚴(yán)重，構(gòu)不上誹謗罪，當(dāng)?shù)毓珯z法進(jìn)行立案逮捕并判刑，有濫用司法權(quán)的嫌疑;二是即使這8名農(nóng)民有誹謗的嫌疑，那么應(yīng)屬被舉報(bào)人自訴的案件，以公權(quán)力涉入，有以公權(quán)報(bào)復(fù)的嫌疑;三是對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行“示眾”，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利，涉嫌違法。對(duì)此筆者極為了贊同。

　　同時(shí)，筆者以為出現(xiàn)舉報(bào)人被“示眾”這樣事件，看似偶然，實(shí)際上是必然的，說(shuō)穿了舉報(bào)人被“示眾”判刑是不過(guò)是掌權(quán)者演的一出“殺雞儆猴”的把戲。對(duì)于這出戲的幕后導(dǎo)演來(lái)講，這8名農(nóng)民不過(guò)碰巧被當(dāng)成了靶子。因?yàn)樵跈?quán)力運(yùn)行缺乏規(guī)范的當(dāng)今，不少掌權(quán)者把權(quán)力當(dāng)作工具，權(quán)力濫用例子比比皆是。就拿本事件來(lái)講，群眾舉報(bào)中掌權(quán)者至少有三件事難逃權(quán)力濫用的嫌疑，一是該村從2002年到2004年對(duì)過(guò)往車(chē)輛收費(fèi)，最后調(diào)查結(jié)論是收了164萬(wàn)元。二是組織黨員公款到北京旅游;三是關(guān)于向建房戶(hù)收取1000元地皮費(fèi)。由這三件事既證明舉報(bào)人并非全屬誣告，村委會(huì)既有違法事實(shí)，又有村務(wù)不公開(kāi)問(wèn)題，更重要的是村委會(huì)違法收費(fèi)當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府也難辭其咎。正是由于掌權(quán)者或多或少，或公或私總有被舉報(bào)的空間，導(dǎo)致掌權(quán)者最怕被舉報(bào)。由此他們就要處心積慮防范舉報(bào)者，特別是非正當(dāng)途徑的舉報(bào)，譬如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光、上述村民散發(fā)傳單之類(lèi)的舉報(bào)，因?yàn)轶w制內(nèi)舉報(bào)一是不一定能得到監(jiān)督部門(mén)重視進(jìn)行調(diào)查;二是即使進(jìn)行調(diào)查，被舉報(bào)人也可能會(huì)通過(guò)權(quán)力擺平。而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、散發(fā)傳單、媒體曝光形式的舉報(bào)，就給被舉報(bào)者、調(diào)查者制造者輿論壓力，讓雙方都暴露于監(jiān)督者目光之下，這時(shí)不公正調(diào)查處理的機(jī)率就大為降低，使被舉報(bào)人付出沉重的代價(jià)。

　　由此，掌權(quán)者一旦找到這類(lèi)舉報(bào)者的軟肋，比如舉報(bào)內(nèi)容失真，那么他們就會(huì)形成統(tǒng)一聯(lián)盟，進(jìn)行所謂“依法秉公”處理，以達(dá)到“殺雞嚇猴”的功效。這樣的例子并不鮮見(jiàn)，就拿前不久“曹縣帖案”為例，山東曹縣青年段磊因在網(wǎng)上發(fā)帖，舉報(bào)該縣莊寨鎮(zhèn)黨委書(shū)記郭峰，縣檢察院稱(chēng)段磊此舉造成了極壞的社會(huì)影響，以涉嫌誹謗罪提起公訴。此案結(jié)局是檢察院是以證據(jù)不足為由撤回起訴，被羈押近5個(gè)月的段磊獲得自由，曹縣公安局、檢察院、法院的主要負(fù)責(zé)同志向段磊家人公開(kāi)賠禮道歉。此事頗有標(biāo)桿意義，當(dāng)然這其中輿論的力量，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的力量功能不可沒(méi)。有關(guān)部門(mén)承認(rèn)對(duì)該案存在“理解錯(cuò)誤”。理解的差錯(cuò)主要在于該案是否屬于自訴和公訴問(wèn)題上，因?yàn)橐罁?jù)刑法第二百四十六條規(guī)定，誹謗罪“告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。

　　筆者在這里之所以舊話重提，既因?yàn)榇税概c本案有許多異曲同工之處，也希望本案同樣能上演“曹縣帖案”結(jié)局，同時(shí)更希望掌權(quán)者能此案為戒，不要再上演“殺雞嚇猴”的把戲，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，誰(shuí)都不是一嚇就怕的“猴子”。