高考語文文言文閱讀六大陷阱

　　近年來，高考文言文閱讀的壓軸題都是“文意理解題”，命題者構(gòu)擬這類試題的錯誤項，常常是在大體正確的文意概括與分析之中，夾雜一兩處不正確的表述作為干擾，要求考生能夠正確識別。為此，探究命題人錯項設(shè)計的方法，無疑為我們突破文言文閱讀“文意理解”的誤區(qū)提供了一條捷徑。歸納起來，命題人錯項設(shè)計的方法主要有如下六種：

　　一、曲解詞義

　　所謂“曲解詞義”，就是命題人在對原文有關(guān)內(nèi)容的分析和概括時，不結(jié)合文段的前后語境，對某些文言詞語的含義故意加以曲解，從而導(dǎo)致了分析和概括的錯誤。

　　如2005年高考遼寧卷第14題A項：
　　凡是有才學(xué)、有知識的窮書生，馮道都予以引薦和任用。
　　該項源自原文的“凡孤寒士子，抱才業(yè)、素知識者，皆與引用”一句。該句中的“知識”是一個古今異義詞，古義為“相知、相識”（《辭海》）；“凡孤寒士子，抱才業(yè)、素知識者”義為“凡是有才學(xué)、向來相知的窮書生”。而命題人卻將“知識”的古義曲解成了今義，這就導(dǎo)致了分析和概括的錯誤。

　　再如2006年高考江蘇卷第10題C項：
　　嘉熙元年，常德發(fā)生兵亂，縱火喧鬧，董槐騎馬跟在幾個人后面趕到火場，問清士兵作亂原因后，斬殺了侵占年度軍餉的將軍馬彥直，平息了騷亂。
　　該項中“董槐騎馬跟在幾個人后面趕到火場”的概括分析，源自原文的“槐騎從數(shù)人于火所”一句。該句中的“從”是使動用法，是“使……隨從，帶領(lǐng)”之意；“槐騎從數(shù)人于火所”義為“董槐騎馬帶領(lǐng)幾個人趕到火場”。而命題人卻故意將已活用為使動用法的“從”仍按照活用前的意思去解釋，這就導(dǎo)致了分析和概括的錯誤。其實，“從”的這種用法在中學(xué)課本中極為常見，如“沛公旦日從百余騎來見項王”（《鴻門宴》）。

　　二、對象錯位

　　近年來高考文言文閱讀的選文多為人物傳記類的敘事文章，文段常常涉及一組人物和事件，命題人正是抓住了選文的這一特點，將有些“人物”與“事件”故意進行錯位配搭，巧妙地設(shè)計出“移花接木”的錯項。

　　如2005年高考廣東卷第12題C項：
　　朱暉以智慧和勇氣將璧拿到手，挫敗了陰就的圖謀，人們因此比之為藺相如，皇帝聽說后，也很贊許朱暉。
　　該項把“比之（朱暉）為藺相如”一事“嫁接”到“人們”身上是有悖文意的。原文第二段末說：“蒼既罷，召暉謂曰：‘屬者掾自視孰與藺相如？’”據(jù)此我們可以看出，“比之（朱暉）為藺相如”的是“（驃騎將軍東平王）蒼”，而非“人們”。

　　再如2006年高考全國卷Ⅰ第10題B項：
　　何遠堅守節(jié)操，不逢迎上司，太守王彬巡察屬縣，何遠僅給他提供干糧、飲水；為官有才干，任始興內(nèi)史時，未再發(fā)生過界內(nèi)盜匪搶掠侵犯的事。
　　該項把“搶掠侵犯”一事“嫁接”到“界內(nèi)盜匪”身上是有悖文意的。原文說：“期年，遷樹功將軍、始興內(nèi)史。時泉陵侯朗為桂州，緣道多剽掠，入始興界，草木無所犯。”據(jù)此我們可以看出，搶掠侵犯之事是泉陵侯蕭淵朗任職杭州刺史時，其部下的沿途所為，但在始興境內(nèi)卻草木無犯，不過這支部隊并非“始興界內(nèi)的盜匪”。

　　三、時序倒置

　　人物傳記類文章通常是通過幾件事情來刻畫某個人物，而這幾件事在文段之中是有時間上的先后順序的，命題人有時便在錯項設(shè)計時故意倒置事情的時序，從而造成了敘述的混亂。

　　如2005年高考北京卷第10題B項：
　　魯國由于荊靈王的干涉而趕走了慶封。
　　原文說：“慶封出獵，景公與陳無宇、公孫灶、公孫躉誅封。封以其屬斗，不勝，走如魯。齊人以為讓，又去魯而如吳。王予之朱方。荊靈王聞之，率諸侯以攻吳，圍朱方，拔之。”據(jù)此我們可以看出，慶封離開魯國在前，荊靈王的干涉在后。而B項卻將荊靈王的干涉“提速”到了慶封離開魯國之前。

　　再如2006年高考上海卷第23題D項：

　　陳君在粵西做官時和其他平庸官吏的表現(xiàn)并不相同。
　　原文說：“已而陳君將之官粵西，顧不能忘情于此園，令工畫者為圖，而介杭君請余文以為之記。”又說：“陳君家杭州，西子湖之勝甲于天下。舍之而來京師，宜其有不屑于是園者；而低徊留連之至不忍以去，則陳君于為官，其必有異于俗吏之為之已。”據(jù)此可知，作者寫文章評價“陳君和其他平庸官吏的表現(xiàn)并不相同”時，陳君還沒有“在粵西做官”，只是“將到粵西做官”。所以D項犯了“提速”的敘述錯誤。

　　四、事件雜糅

　　所謂“事件雜糅”，就是命題人將文段敘述的幾件事情或事情的細節(jié)進行有意識地雜糅混編，讓考生難以分辨正誤，難以理清頭緒。

　　如2005年高考山東卷第14題C項：
　　高傅占曾向作者談起吳翁、焦翁，二翁均能施舍助人。周維城同樣也能夠施舍助人，只是與年長的吳翁、焦翁相比，尚有些不如。
　　原文說：“高傅占言曰：‘富陽人多稱豐能施與好人。然豐嘗曰：“吾愧吳翁、焦翁。”’吳翁者……默置其戶中，不使知也。焦翁者……留肆中飲食之，俟之息貲遣之歸。”據(jù)此我們可以看出，“周維城能夠施舍助人”是高傅占借富陽人之口所言，“二翁均能施舍助人”是作者的補述，“與年長的吳翁、焦翁相比，尚有些不如”是周豐的自謙之言。而命題人卻將作者的補述混編到了高傅占之言中，將周豐的自謙之言混編到了作者的客觀補述中。

　　再如2006年高考四川卷第10題A項：
　　樊英自幼學(xué)貫五經(jīng)，因此求學(xué)者從四面八方來拜他為師，州郡官府及公卿也因此多次征聘他出來做官。

　　原文中說：“少受業(yè)三輔，兼明五經(jīng)。隱于壺山之陽，受業(yè)者四方而至。州郡前后禮請不應(yīng)；公卿舉其賢良方正、有道，皆不行。”據(jù)此我們可以看出，公卿之所以推薦樊英，是因為他“賢良方正、有道”，而不是他“自幼學(xué)貫五經(jīng)”。所以A項將“求學(xué)者拜他為師”“州郡官府征聘他出來做官”“公卿推薦他出來做官”三件事的原因都歸結(jié)為他“自幼學(xué)貫五經(jīng)”，就犯了事件雜糅混編的錯誤。

　　五、無中生有

　　所謂“無中生有”，就是命題人故意編造一些文段中沒有的事實，強加到文段當(dāng)事人的身上，以此來干擾考生的正常思維。

　　如2005年高考全國卷Ⅰ第10題C項：
　　裴俠在戶部任職時嚴格約束官吏，揭發(fā)不法行為，并在短期之內(nèi)取得成效；在工部任職時，又敦促奸吏坦白交代，僅李貴一人即招供貪污公款五百萬。
　　根據(jù)原文“轉(zhuǎn)工部中大夫。有大司空掌錢物典李貴乃于府中悲泣，或問其故，對曰：‘所掌官物，多有費用，裴公清嚴有名，懼遭罪責(zé)，所以泣耳。’俠聞之，許其自首。貴自言隱費錢五百萬”可知，裴俠并沒有“敦促奸吏坦白交代”，李貴招供的原因是“裴公清嚴有名，懼遭罪責(zé)”，即裴俠“對奸吏起震懾作用”，所以C項“敦促奸吏坦白交代”的分析就犯了無中生有的錯誤。

　　再如2006年高考全國卷Ⅱ第10題B項：
　　漢惠帝時，單于寫信侮辱呂后，呂后極為氣憤，樊噲表示要率軍痛擊匈奴。季布援引歷史故事，認為貿(mào)然出兵難以取勝，說服呂后收回成命。
　　根據(jù)原文“單于嘗為書嫚呂后，呂后大怒，召諸將議之。上將軍樊噲曰：‘臣愿得十萬眾，橫行匈奴中。’……季布曰：‘……夫高帝將兵四十余萬眾，困于平城，今噲奈何以十萬眾橫行匈奴中，面欺！’是時殿上皆恐，太后罷朝，遂不復(fù)議擊匈奴事”可知，呂后受到單于輕侮后大怒，召集諸將商議此事，但并沒有作出攻打匈奴的決議，因而也就無所謂“收回成命”了，所以B項“說服呂后收回成命”的分析就犯了無中生有的錯誤。

　　六、表述失度

　　對事件的敘述有詳略之分，對原因的分析有主次之分，對人物的行事有緩急之分，對人物的評價有輕重之分，而命題人在錯項設(shè)計時常常故意顛倒其詳略、主次、緩急、輕重，這就犯了表述失度的錯誤。

　　如2005年高考湖北卷第14題D項：
　　本文通過曲折跌宕的情節(jié)安排，重在描寫變幻莫測的武術(shù)技巧，故事性強，引人入勝，體現(xiàn)了古代文言小說的獨特魅力。
　　蒲松齡的《武技》主要是通過語言描寫、行動描寫、神態(tài)描寫刻畫了憨和尚、李超、尼僧三個鮮明的人物形象，而對于武術(shù)技巧則采用了略寫的方法，點到即止，一筆帶過，所以D項“重在描寫變幻莫測的武術(shù)技巧”的分析就犯了表述失度的錯誤。
　　以上對命題人錯項設(shè)計六種方法的剖析，旨在“知彼”，這對提高我們的辨別能力，從而快速推斷出文意理解的正誤無疑是大有裨益的。