高一語(yǔ)文教案：《師說(shuō)》 11

　　第二段：

　　嗟乎!師道之不傳也久矣!欲人之無(wú)惑也難矣!古之圣人，其出人也遠(yuǎn)矣，猶且從師而問(wèn)焉;今之眾人，其下圣人也亦遠(yuǎn)矣，而恥學(xué)于師。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以為圣，愚人之所以為愚，其皆出于此乎?愛(ài)其子，擇師而教之。于其身也，則恥師焉，惑矣!彼童子之師，授之書(shū)而習(xí)其句讀(dòu)者，非吾所謂傳其道解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不(fǒu)焉，小學(xué)而大遺，吾未見(jiàn)其明也。巫醫(yī)樂(lè)師百工之人，不恥相師;士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問(wèn)之，則曰：彼與彼年相若也，道相似也。位卑則足羞，官盛則近諛(yú)。嗚呼!師道之不復(fù)可知矣!巫醫(yī)樂(lè)師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也歟(yú)!

　　字詞句：

　　師道之不傳也久矣：師，名作動(dòng)，從師;師道，從師的風(fēng)尚。

　　猶且從師而問(wèn)焉：焉，代詞，他。

　　今之眾人：眾人，古今異義詞，普通人。

　　其下圣人也亦遠(yuǎn)矣：下，名作動(dòng)，低于。

　　而恥學(xué)于師：而，連詞，卻，表轉(zhuǎn)折;恥，形容詞意動(dòng)，以……為恥;狀語(yǔ)后置句。

　　圣人之所以為圣：所以，……的原因。

　　其皆出于此乎：語(yǔ)氣詞，表推測(cè)語(yǔ)氣，大概。

　　則恥師焉：則，卻，如“欲速則不達(dá)”。

　　句讀之不知，惑之不解，賓語(yǔ)前置句，“之”，賓語(yǔ)前置的標(biāo)志助詞。

　　士大夫之族：之，這;族，類(lèi)。

　　彼與彼年相若：相若，相像，差不多。

　　君子不齒：齒，名作動(dòng);不齒，不屑一提。

　　今其智乃反不能及：乃，竟。如《桃花源記》“乃不知有漢，無(wú)論魏晉”。

　　譯文：

　　唉!從師求學(xué)的傳統(tǒng)已經(jīng)失傳很久了，想要人們沒(méi)有疑惑很難吶!古代的圣人，他們超出一般人很遠(yuǎn)了，尚且跟從老師向老師請(qǐng)教學(xué)問(wèn)道理;現(xiàn)在的一般人，他們跟圣人相比相差很遠(yuǎn)了，卻以向老師學(xué)習(xí)為羞恥。所以圣人就更加圣明，愚人就更加愚昧。圣人能成為圣人的原因，愚人能成為愚人的原因，大概就是出于這個(gè)緣故吧?愛(ài)自己的孩子，選擇老師來(lái)教他。(但是)對(duì)于他自己，卻以跟從老師學(xué)習(xí)為可恥，糊涂啊!那些教他讀書(shū)，學(xué)習(xí)句子的停頓的老師，不是我所說(shuō)的傳授道理、解答疑難問(wèn)題的老師。不知道斷句要問(wèn)老師，有疑惑不能解決卻不愿問(wèn)老師，小的方面(句讀)要學(xué)習(xí)，大的方面(解惑)卻丟棄，我沒(méi)見(jiàn)到他聰明在哪。巫醫(yī)，樂(lè)師及各種工匠，不以互相學(xué)習(xí)為恥。士大夫這類(lèi)人中，說(shuō)起老師、弟子的時(shí)候，這些人就聚集在一起嘲笑他。問(wèn)那些嘲笑者(嘲笑他的原因)，他們就說(shuō)："那個(gè)人與某人年齡相近，修養(yǎng)和學(xué)業(yè)也差不多，(怎么能稱(chēng)他為老師呢?)以地位低的人為師，足以感到羞愧，稱(chēng)官位高的人為師就近于諂媚。"啊!從師學(xué)習(xí)的風(fēng)尚不再恢復(fù)，由此就可以知道了。巫醫(yī)、樂(lè)師及各種工匠，是士大夫們所看不起的，現(xiàn)在他們的見(jiàn)識(shí)反而比不上這些人了。難道值得奇怪嗎?

　　內(nèi)容分析：

　　“嗟乎!師道之不傳也久矣!欲人之無(wú)惑也難矣!”

　　“師道”“不傳”則“無(wú)惑”“難”，意即大聲疾呼“復(fù)”“師道”以“解惑”，這也是對(duì)首段一、二句進(jìn)一步補(bǔ)足。以下從三個(gè)方面來(lái)運(yùn)用對(duì)比的手法予以說(shuō)明。

　　第一組對(duì)比：

　　“古之圣人，其出人也遠(yuǎn)矣，猶且從師而問(wèn)焉;今之眾人，其下圣人也亦遠(yuǎn)矣，而恥學(xué)于師。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以為圣，愚人之所以為愚，其皆出于此乎?”

　　“古之圣人”---“出人”“遠(yuǎn)”---“從師而問(wèn)”---“圣益圣”

　　“今之眾人”---“下圣人”“遠(yuǎn)”---“恥學(xué)于師”---“愚益愚”

　　“從師”與不“從師”的區(qū)別兩相比照之下自然大相徑庭，而“古之圣人”尚且“從師而問(wèn)”，“古之學(xué)者”自不待言了，當(dāng)然是“必有師”了，“今之眾人”又怎么能不“復(fù)”“師道”不“從師”呢?而不從師，“道”當(dāng)然無(wú)以“傳”，“惑”自然無(wú)以“解”了，“愚益愚”自成為“必然”了。

　　第二組對(duì)比：

　　“愛(ài)其子，擇師而教之;于其身也，則恥師焉，惑矣。彼童子之師，授之書(shū)而習(xí)其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學(xué)而大遺，吾未見(jiàn)其明也。”

　　因“愛(ài)其子”而“擇師而教”，“于其身”“而恥學(xué)于師”，糊涂。為什么呢?自己明白“從師”學(xué)習(xí)的重要性，卻又做出相反的作派，這何談以“身正”來(lái)教育孩子?這不是葉公好龍“自欺欺人”嗎?況且，其為子擇師的標(biāo)準(zhǔn)“授之書(shū)而習(xí)其句讀”實(shí)在令人不敢恭維。于是，作者改弦易轍地在上一個(gè)對(duì)比的基礎(chǔ)上提出了擇師的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“傳其道解其惑者”，照應(yīng)了第一段“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”的觀點(diǎn)。

　　第三組對(duì)比：

　　“巫醫(yī)樂(lè)師百工之人，不恥相師。士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問(wèn)之，則曰：“彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。”嗚呼!師道之不復(fù)，可知矣。巫醫(yī)樂(lè)師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也歟!”

　　“巫醫(yī)樂(lè)師百工之人”---“不恥相師”

　　“士大夫之族”----“師道”“不復(fù)”---“其智乃反不能及”