專家稱高考錄取綜合素質評價對農村考生不公
2009-09-03 17:32:34央視《新聞1+1》
2009年9月2日央視《新聞1+1》播出《綜合素質評價，別只是看上去很美》，以下是節(jié)目實錄：
演播室主持人(董倩)：
歡迎收看今天的《新聞1+1》。
按照分數(shù)的高低錄取學生，這是我們常識中的高校錄取考生的一種做法，但是山東臨沂的師范學院最近卻改變了這種做法，結果是高考分數(shù)高的這些學生有的卻被淘汰了。面對這種做法，這種嘗試，質疑的聲音也出現(xiàn)了。
(播放短片)
解說：
12名已經被提檔的高考生，由于綜合素質評價低被退檔了，盡管他們的高考分數(shù)比很多被錄取的學生還要高。這就是幾天來，不少人關注的一個熱點新聞。在關注的同時，很多人也將目光投向了發(fā)生此事的所在地——山東臨沂師范學院中文系。
王耀輝(臨沂師范學院教授)：
綜合素質評價我們有四個項目，第一就是中學語文會考成績。第二就是素質教育有個選修模塊，語文類課程我們要看比例和選修課語文類成績，應達到相應的分數(shù)。第三個就是中學給出的綜合素質評價結論性的意見，優(yōu)秀還是良好，我們要求至少是良好以上。還有就是這次的高考語文成績，語文成績必須達到100分，就是這四項，我們把這四項綜合起來，形成一個量化的體系。
解說：
在這四項指標里，有三項是實打實的成績，還有一項中學評價，指的是班主任或學校對考生做出的綜合素質的評價。
我們在山東省教育廳的網站上下載了這張中學學生素養(yǎng)評價表，從這張表格上，我們可以看到學生素養(yǎng)共包括六大要素，分別是道德品質、公民素養(yǎng)、學習態(tài)度與能力、交流與合作能力、運動與健康、審美與表現(xiàn)，最終評價等級分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格，此外還有班主任評語，公眾的擔心也恰恰體現(xiàn)在這個主觀的評價上。
王耀輝：
從我們今年審閱的這些綜合素質表來看，確實也有不太規(guī)范的情況。
解說：
類似的情況在新華社記者的采訪中，也得到了證實。山東一位不愿透露姓名的招考人員說，有的高中學校所做的學生綜合素質評價報告，明顯缺乏嚴肅性，如有的學生某些評價項目六學期全A，有的六學期全B，有些學生報告里拼湊虛假的痕跡明顯存在。
臨沂師范學院的招生改革，無疑讓高中階段的評價重要性上升，但是這種主觀的評價能否經得住考研，又能否做到真正的公平，依然存在疑問。
主持人：
好，今天我們演播室請到的是首都師范大學的勞凱聲教授。勞教授我們看，臨沂師范學院的這種做法就是用1：1.2這樣的比例，把合乎標準的分數(shù)線夠了的這些學生先招到學校里面去，但是接下來的排名就不是再按照分數(shù)了，而是按照他自己所列出的一個叫做綜合素質考評，于是高分的學生反而被刷下去了，您怎么看這種做法？您認可嗎？
勞凱聲(首都師范大學教授)：
實際上臨沂師范學院的這個做法并不是他們的獨創(chuàng)，我們過去高考制度曾經有過這樣一種做法。一般來說，一所學校在錄取學生的時候，招生部門也是按1：1.2的比例向高校投檔，然后在1.2的范圍里頭，高等學校有自主錄取的這樣一種權利，高等學校就可以根據其他方面的條件，因為我們錄取一個高等學校的學生，他是按照德智體各個方面綜合考察，最后來錄取的。所以這種辦法應該說是一個老辦法，但是為什么現(xiàn)在反而看起來像是一種新的做法。
主持人：
您覺得是為什么？
勞凱聲：
就是因為后來逐步的考試的比例越來越大了，也就是說考試的成績最后成為唯一的錄取標準，而其他方面的條件反而成為次要的，甚至不成為錄取的標準。現(xiàn)在又重新回過頭來做這件事情的時候，就會引起很大的爭議。
主持人：
很有意思的一個現(xiàn)象，按說我們提素質教育提了很多年了，這一次山東臨沂師范學院能夠這么做，也是順應素質教育的一種做法，按說應該得到更多人的理解，但是我們今天看到，更多的輿論似乎都是在質疑它，甚至是在反對它，您怎么看待這種輿論的傾向？
勞凱聲：
我想這是很自然的，就是說我們在衡量一個人的時候，它會有很多不同的標準，有一些標準我們可以量化，比方說我們對于某一門課他掌握的程度，對于這門課所要求的知識和技能，他能夠掌握多少，這是我們可以衡量的，也就是我們現(xiàn)在幾門課的考試成績。
也有一些，比如說身體的體能，在一定程度上，我們可能可以通過量化的方式來把它表征出來，也有一些能力，比方說組織能力、社交能力、溝通能力、創(chuàng)造能力等等，這些能力是一個個人服務社會，實現(xiàn)自我價值非常重要的一些能力，你不能說我只有死記硬背的知識，而不具備這些能力，恐怕他將來很難在這個社會上立足。但是這樣一些能力，往往它不是能夠通過一個分數(shù)，通過一個量化的標準把它體現(xiàn)出來，所以這就成了一個很大的困難。
主持人：
我們再聽聽另外一位教育學者的看法，我們來連線上海交通大學的教授熊丙奇先生，熊教授您好。
熊丙奇(上海交通大學教授)：
你好。
主持人：
山東臨沂師范學院這種做法，實際上是把對學生的評價，很重要的這么一個決定，是不是錄取他的這種機制，放到了高中時期的評語上，您怎么看待這種做法？
熊丙奇：
剛才勞教授已經講到了，它這個學院的做法并不是最新的做法，為什么會變成今天引起大家的關注，我們可以看到以前這種1：1.2投檔的比例變化的一個過程。最初的時候，1：1.2，它是學校在執(zhí)行過程之中，學校在操作的時候是學校有自主權的，后來由于它的標準不是特別清晰，因此就被社會指責這其中有潛規(guī)則。
后來隨著學校應對社會的質疑，就推出了兩項做法：一個就是在高考之前，實際上就是事先確定學生是不是優(yōu)秀生或者優(yōu)惠生，給優(yōu)秀生和優(yōu)惠生適當?shù)囊粋�錄取的優(yōu)惠照顧，比如說達到投檔線之后加20分，或者加10分，或者加5分排序，但是這樣一個做法后來又被認為是有權勢交易。因此隨著這樣一個不斷的質疑，學校在操作1：1.2這樣一個投檔比例的時候，就越來越不敢再加上其他的因素來考察，而完全實行從高到低分數(shù)這樣的錄取。
2007年的時候，復旦大學就率先提出取消校內的優(yōu)惠加分，也就是說取消優(yōu)惠生和優(yōu)秀生。
主持人：
熊教授我打斷您一下，剛才我們說到山東臨沂師范學院這種方式，它把這個考核很大程度上交給了高中，它以高中的評語來考核一個學生，但問題是高中的評價是不是可靠，另外班主任的評語是不是就是準確無誤呢，因為如果這個做不到的話，對孩子來說可是影響他一輩子的一個事情。
熊丙奇：
對。為什么說有這么大的質疑，剛才我們有這個演進過程，發(fā)現(xiàn)高校對學生的評價是靠不住的，因此大家有質疑�，F(xiàn)在把高校評價學生的權利，轉移到由高中來評價學生的綜合素質，實際上同樣靠不住的因素也存在。因此大家認為，如果在這種情況下，來對學生進行綜合素質的評價，它的公平性如何，它的公信力如何，因此這個問題如果沒有解決的話，那么這個質疑肯定是不會消除的。
主持人：
好的，謝謝熊教授，稍候我們會繼續(xù)連線您。
勞教授，剛才我們也問到熊教授，關于怎么讓班主任老師的評價更客觀。因為臨沂師范學院的同志本身也說了，他這里面有一些不規(guī)范的東西，但問題是怎么能夠做到最大程度上的公平、客觀？
勞凱聲：
我想這確實是一個問題，也是最近幾年，高等學�？荚囦浫≈鸩降淖咂呦蛑粋戎乜荚嚦煽�，而忽略了其他方面的考察，我想這是一個很重要的原因。
我覺得既然是綜合評價，它應該有足夠多的方面和足夠多的信息，來提供給一個評價者，讓他可以全面地來衡量一個學生他實際的水平怎么樣。如果說我們現(xiàn)在只是通過一個方面，比方說我們只通過這個學生所在的高中的班主任老師他填的一張表格，那么這張表格的片面性是不言而喻的，它只是一個人的觀點。
主持人：
我們再看一下這個學校它是怎么進行考核的，它說要看幾個成績，高考的語文成績、會考的語文成績、修讀的語文成績，這些成績要看，這是硬的，還有中學的評價，評價里面還有六大因素，我們看有道德品質、公民素養(yǎng)、學習態(tài)度與能力、交流與合作能力、運動健康、審美表現(xiàn)，您覺得細化到這些了，能不能考核出這個學生的素質來？
勞凱聲：
的確是一些大的方面，就是這些大的方面，我們還要把它分解成可以比較，可以量化的要素。
主持人：
比如說。
勞凱聲：
比如說一個人的道德水平，這種道德水平它會表現(xiàn)在很多方面，個人的行為方面，社會的公益的意識方面等等。我知道在國外，很多國家在錄取一個學生的時候，它會考察他的這樣一些方面的情況怎么樣，比方說他做社會公益方面的工作做得怎么樣，他需要出示這方面的證明；他做社會工作，比方說我是某一個組織的一個領袖，是這個教堂的某一個合唱隊的聲部長等等，這樣表明他做社會工作的這樣一種才能。
所以我想這樣一些東西能不能來比較，關鍵是看它是不是獲得了客觀的信息，如果能夠獲得客觀的信息，應該說他還是可以比較的。
主持人：
應該說高考是保證一個社會公平的底線，那么我們今天關注高考的嚴肅性還有公平性，高考的任何的纖毫變動，都會受到整個社會的關注。那么人們在關注錄取學生標準的同時也有其他的擔心，我們的節(jié)目稍候回來再說。
主持人：
采用綜合素質考核這樣的一種方法來決定是否錄取一個學生進入到大學，人們還有一個很深的擔心，就是是否會出現(xiàn)城鄉(xiāng)差距而造成的在錄取學生時候的一些標準的不同。
(播放短片)
解說：
高分退檔的背后，誰來保證公平。公平，成為不少媒體評論此次山東臨沂退檔事件的關鍵詞。一種普遍的擔心就是，作為錄取依據的綜合素質評價會不會將一批農村學子擋在校園之外。
12名被退檔的學生，究竟是因為哪一項綜合素質評價被退檔？他們是否像一些媒體猜測的一樣，來自基礎教育并不發(fā)達的農村，我們帶著這樣的疑問，向臨沂師范學院招生辦求證，但負責人表示，根據相關規(guī)定，他們不能透露學生的個人信息。
事實上，人們的這種擔憂是有現(xiàn)實依據的，因為招生中引入綜合素質評價，已經被很多人認為城市考生受益更多，推進迅速的自主招生就是一個例證。
這是吉林大學在今年1月份公布的2009年自主招生實施辦法，其招生對象與條件之一是：具有文學外語方面的特殊才能，高中階段獲全國新概念作文大賽一等獎(前20名)，或全國創(chuàng)新作文大賽優(yōu)勝獎(前20名)等，或出版獨立創(chuàng)作的文學作品，且高中階段學習成績一貫優(yōu)秀者。這樣的要求對于一些生活環(huán)境、教育環(huán)境相對于落后的農村生源而言很難達到。而吉林大學的錄取結果似乎也印證了這種現(xiàn)實。我們專門登錄吉林大學網站進行查閱，發(fā)現(xiàn)在吉林大學之后公布的自主招生名單上，31名入圍者大多來自各大中城市的重點高中。
值得注意的是，截止今年，我國共有76所高校作為自主選拔錄取的試點院校，且大多為國內名校，而作為一般本科的臨沂師范學院只是山東省僅有的兩所試點院校之一，未來高校的招生制度改革無疑還會進一步擴大，如何在招生改革的過程中兼顧對農村學生的公平，已經成為一個不容忽略的問題。
主持人：
勞教授，今天我們努力了一天，試圖能夠得到這12名被退檔學生的信息，但是我們沒有得到，于是也就不能給公眾解除這些方面的疑慮。根據您在教育方面的觀察和研究，當大學自主招生的時候，是不是會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，就是城市學生受益的要遠遠多于農村學生的受益？
勞凱聲：
我想這是可能的。也就是說，如果他在做對學生進行綜合考察的時候，他如果側重的是城市文化的取向，比方說他更多的測試的題、測試的范圍是以城市文化為主，那么這時候對于農村出生的學生來說，顯然是不利的。
主持人：
您看臨沂師范學院，實際上它的六項考核標準里面有兩項，比如說審美與表現(xiàn)，運動與健康，這跟農村的考生似乎就不搭邊。
勞凱聲：
對，因為實際上現(xiàn)在很多城市的家庭對自己的孩子是下了很大的工夫的，比方說帶著他們去做藝術、體育方面的(培訓)，參加一些特長班，所以我想綜合素質不等于特長，如果綜合素質就等于特長，那么顯然城市考生比農村考生來說，在這點上，他的起點要高得多，對于農村考生來說，顯然是非常不公平的。
主持人：
我們不妨看看溫家寶總理說的一段話，他說過去我們上大學的時候，班里農村的孩子幾乎占到了80%，這是絕對的優(yōu)勢，甚至還要高，但是現(xiàn)在不一樣了，農村學生的比重下降了。這是我常想的一件事情。這是溫總理說的一句話。
我們再看一個數(shù)字，這是中國農業(yè)大學做一個例子，在1999到2001年的3年間，農大的農村新生比例在39%左右，但是從2002年開始，農村新生的比例就連年下降，到2007年僅為31.2%。這是農業(yè)大學，我們才看到30%多一點的農村考生。
勞凱聲：
這是一個非常重要的有關社會公平的指標。也就是說如果在大學的生源當中，農村和城市學生的比例失調的話，就證明我們現(xiàn)在錄取學生的時候，有一個很大的公平性的問題。
主持人：
接下來我們再連線熊丙奇教授，熊教授您好。
熊丙奇：
你好。
主持人：
剛才我們說到怎么保證農村學生的利益不要受損。因為我們知道現(xiàn)在農村的教育資源相比于城市來說就是薄弱，說到素質教育的時候，可能農村學生根本就不沾邊，現(xiàn)在又要用一種綜合素質考核的方式，去考核這些農村學生，他們不是會很吃虧嗎？
熊丙奇：
對。實際上農村孩子在高考制度下的一種不公平的現(xiàn)象，這幾年在加劇。剛才你講的農業(yè)大學農村生源的比例是30%多一點，實際上有統(tǒng)計，在一些重點大學里面，農村生源的比例在20%左右。如果說我們實行綜合素質評價，而且在綜合素質評價過程中，不是特別的關注農村考生他的教育環(huán)境、生活環(huán)境和文化環(huán)境的話，出的一些題目更加傾向于考察城市的重點中學的學生，比如他的閱歷，他的溝通能力，他的英語還有表達等等，這樣的話，農村孩子可能會在這種綜合評價中進一步吃虧，農村孩子在重點大學中的比例會進一步下降。
主持人：
熊教授我想聽聽您的看法，如果又能夠保證這種重點大學的自主招生，又能夠保證農村學生占有相當比例的話，有什么做法嗎？
熊丙奇：
我覺得有幾個可行的途徑，一個就是我們應該規(guī)定農村生源在學校中的比例，這個是可以做得到的。我們曾經涉及過，應該規(guī)定重點大學在所有的生源之中，農村生源達到30%以上，因為目前的生源基本上就在30%以下，我們可以規(guī)定這樣的一個生源比例。以前教育部也曾經規(guī)定過重點大學當?shù)氐纳幢壤荒艹^30%，那么我們另外的規(guī)定就是一定要達到30%以上，這是我覺得可以做得到的。
第二點，我們覺得大學它實際上在對學生進行這樣一個招生評價的時候，應該堅持一個教育標準，也就是說對農村孩子的自主招生和綜合評價，它實際上可以采取另外兩個方式，一個是不進行面試評價。實際上在國外大學招生的時候也不進行面試評價的，它就是根據學生的考試成績，比如說中學的表現(xiàn)，它就可以錄取，這樣就是表征了它的公正性，而且綜合素質評價可能還牽涉到，比如說如果是面試的話，牽涉到學生的一個面試成績問題。再一個，在出題的時候，他也應該綜合考慮到學生的公平性，就是說在整個出題過程中，應該有更多的老師來綜合考慮，那么在綜合評價過程中，他執(zhí)行的時候，就會更加注重農村學生的一個利益。
主持人：
好的，謝謝熊教授的建議，剛才您也說到了，不能用城市的標準、素質的標準去考核農村的學生，其實剛才熊教授也說到了這一點，是不是能夠用一種，比如說一個是限制農村學生的比例，再一個就是專門面對他們，高校提出來一種我的自主招生的農村的農村版，你覺得可以嗎？
勞凱聲：
也不是不可以，實際上現(xiàn)在在做的這種評價、測量、研究當中，它就會根據不同的評價對象，會設計不同的量表。我想農村的孩子和城市的孩子，因為他們生活的背景不一樣，接受的教育也有很大的差異性，我們搞兩個不同的版本，根據這樣一些不同版本，使得錄取的工作做得更客觀一點，我想是可以的。
主持人：
兩個版本，既然是城鄉(xiāng)二元，不妨也體現(xiàn)在高校招生的時候，我們也來個二元，面對農村學生有農村學生的辦法，面對城市學生有城市學生的辦法。
那您說，當考核到素質的時候，因為有一個考核素質的這么一個標準，這個標準到底應當怎么制定？因為我們知道這很難量化，剛才您說了，很難，但是我們還要考，有什么辦法？
勞凱聲：
我想是這樣的，一個個人的素質大致上可以區(qū)別為兩類：一類素質，我們可以量化，通過一種分數(shù)的方式把它表征出來；另外一類是完全不能量化的，這種素質主要是根據評價者，他會給他的一個總的看法，然后會得出一個他對這個學生素質的一個評價，那么我覺得關鍵的問題就是我們需要了解的是哪一些素質，就是有很多素質它并不是表現(xiàn)出一種好壞和高低的差別，比方說有的人外向一點，有的人內向一點，你不能說外向的就好，內向的就不好，因為他只是兩個不同的個性而已。
我們現(xiàn)在的問題是必須要把我必須要考察的素質挑出來，這些素質我又能夠通過一種方式來做比較，把甲和乙放在一起，我們有可能去做比較，如果這兩個東西放在一起不可能做比較，那我們就不能用它來做高考的錄取標準。
現(xiàn)在實際上我們很隨意，從臨沂的做法來看，它沒有經過科學的論證，沒有經過深入的研究，所以現(xiàn)在提出來的比方說拿一張中學填的表，這個東西一方面是非常主觀。
