郭立場(chǎng)：文理分科的困境與出路

　　近日，湖南省關(guān)于普通高中“不得文理分科”的規(guī)定引起社會(huì)關(guān)注。而此前引發(fā)激烈討論的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》，也將在8月出爐，據(jù)悉，《綱要》有望敲定“是否取消高中文理分科”。（7月21日新華網(wǎng)）

　　近年來(lái)，關(guān)于是否取消高中文理分科的爭(zhēng)論很多，但各方看法分歧巨大，幾次“民意測(cè)驗(yàn)”，贊成者與反對(duì)者幾乎勢(shì)均力敵，“文理分科”也成為文化教育類(lèi)十大流行語(yǔ)之一。

　　自1977年我國(guó)恢復(fù)高考以來(lái)，一代代高中生都曾面臨這樣的選擇：學(xué)文還是學(xué)理？應(yīng)當(dāng)看到，取消文理分科會(huì)帶來(lái)一些新的問(wèn)題，如學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)加重，教師對(duì)課程難度的把握等。然而，取消文理分科之爭(zhēng)表面看是減負(fù)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是教育目的的回歸之爭(zhēng)。如果從減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)的角度考慮，文理分科有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；從培養(yǎng)綜合素質(zhì)人才來(lái)講，取消文理分科則意義重大。因此，在界定文理分科的利弊之前，必須首先回答教育的最終目的是什么？是為了提高人的素質(zhì)？還是為了應(yīng)付高考制度、應(yīng)對(duì)選拔人才機(jī)制？倘若教育不是單純地為了高考制度而設(shè)計(jì)，而是出于人的全面發(fā)展來(lái)考慮，取消文理分科似乎更可行。

　　事實(shí)上，不少專(zhuān)家大聲疾呼取消文理分科，是由于分科導(dǎo)致中學(xué)在向大學(xué)輸送基礎(chǔ)扎實(shí)、知識(shí)全面的高素質(zhì)人才方面大打折扣。然而從當(dāng)前的實(shí)際情況看，要完全實(shí)現(xiàn)不分科的目標(biāo)似乎也不可行。如同一些教育界專(zhuān)家所表示的：文理分科已經(jīng)實(shí)施多年，如果要對(duì)之進(jìn)行改革，必須配套進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)價(jià)體系和升學(xué)制度改革。問(wèn)題的關(guān)鍵已經(jīng)很清楚，文理分科問(wèn)題歸根結(jié)底在于現(xiàn)行教育體制與國(guó)家人才選拔體制的配套問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，文理分科問(wèn)題僅僅是眾多基礎(chǔ)教育問(wèn)題中的一個(gè)，要改變目前基礎(chǔ)教育現(xiàn)狀，還需要在其他方面作出更多努力。

　　至于教育的目的是什么，英國(guó)教育家赫伯特·斯賓塞在他的《教育論》中提出了“為完滿(mǎn)生活做準(zhǔn)備”的教育目的。斯賓塞認(rèn)為，生活應(yīng)當(dāng)是教育價(jià)值的核心，教育的目的應(yīng)當(dāng)圍繞“完滿(mǎn)生活”展開(kāi)。這里所說(shuō)的“完滿(mǎn)生活”不僅指物質(zhì)條件方面，還包括怎樣對(duì)待自己的身體，怎樣培養(yǎng)心智，怎樣處理教育子女，怎樣做一個(gè)好公民，怎樣合理利用自然資源而增進(jìn)人類(lèi)幸福等廣闊內(nèi)容。正確的教育觀應(yīng)當(dāng)是：基礎(chǔ)教育培養(yǎng)“會(huì)生活”的人，職業(yè)教育培養(yǎng)“會(huì)生存”的人，大學(xué)教育培養(yǎng)綜合素質(zhì)較高的人才。教育既要面向生活，還要面向生存、面向需求。這就提供了一種思路，在取消文理分科之前，必須廓清當(dāng)前教育領(lǐng)域廣泛存在的應(yīng)試教育之弊，大興素質(zhì)教育之風(fēng)。不割斷高考與素質(zhì)教育的糾纏，很難解決諸如“是否取消高中文理分科”一類(lèi)問(wèn)題。

　　筆者比較認(rèn)同的教育模式是：中學(xué)教育要少些千篇一律，多些多樣性，給學(xué)校更多的自主空間。中國(guó)地域廣闊，各個(gè)地區(qū)、各個(gè)學(xué)校的情況完全不同，是否要在高中階段實(shí)施分科，也不必要求全國(guó)整齊劃一。也就是說(shuō)，一切教育改革和教學(xué)嘗試都應(yīng)圍繞教育的終極目的來(lái)開(kāi)展，如何培養(yǎng)一個(gè)合格的現(xiàn)代公民才是我們的教育工作者應(yīng)當(dāng)深思的。