教育專家談高考改革：“可行的才是有效的”

　　高考要不要改革？怎樣改革？在日前由中國(guó)高教學(xué)會(huì)和浙江師大聯(lián)合主辦的高考改革學(xué)術(shù)研討會(huì)上，專家學(xué)者們對(duì)高考改革提出了自己的見解，也道出了他們的困惑。

　　“公”與“不公”再掀波瀾

　　上海師大副校長(zhǎng)、中國(guó)高教學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊德廣教授在肯定高考“以分取人”的公平一面時(shí)，公布了一組分?jǐn)?shù)段與學(xué)生的智力、學(xué)習(xí)習(xí)慣成正比的調(diào)查，很有說服力地證明：目前的考試制度、考試內(nèi)容，就整體而言，對(duì)于人才選拔的科學(xué)性是值得肯定的。但他接著引用了楊振寧的一段話：“同美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)中學(xué)生、大學(xué)生的基礎(chǔ)知識(shí)、學(xué)習(xí)成績(jī)普遍高于他們，但拔尖人才比他們少，這是因?yàn)橹袊?guó)的教育制度、價(jià)值觀念有利于大多數(shù)人的發(fā)展，但不利于少數(shù)優(yōu)秀人才的發(fā)展。而美國(guó)的教育制度、價(jià)值觀念不利于大多數(shù)人的發(fā)展而有利于少數(shù)優(yōu)秀人才的發(fā)展�！�

　　楊德廣說，這一看法切中現(xiàn)行中國(guó)高考制度的利弊。因此高校自主招生的根本意義在于：讓有專長(zhǎng)的學(xué)生平時(shí)能充分發(fā)揮自己的才能，不受考試分?jǐn)?shù)的束縛。如果全國(guó)能有100所重點(diǎn)大學(xué)像復(fù)旦、上海交大一樣，每年錄取300名優(yōu)秀而有專長(zhǎng)的畢業(yè)生，其中若有一半學(xué)有所成，每年就可以為國(guó)家培養(yǎng)一萬多名拔尖的創(chuàng)新人才。

　　但楊德廣認(rèn)為，這種只招少量考生的自主招生，應(yīng)立足于選拔有專特長(zhǎng)的學(xué)生。一是專業(yè)需要的特長(zhǎng)生，二是合格加特長(zhǎng)的學(xué)生。一般優(yōu)秀生完全可以通過高考進(jìn)入大學(xué)，前者則不必通過高考，由中學(xué)推薦。高校組織專家組審核、面試。如有舞弊，取消推薦生資格，取消該校5年的推薦權(quán)，當(dāng)事人給予處分。

　　廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心主任劉海峰教授當(dāng)即表示：“我與楊校長(zhǎng)的觀點(diǎn)有距離，而與周遠(yuǎn)清的觀點(diǎn)更接近。”他的觀點(diǎn)是：以中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，擴(kuò)大缺乏剛性標(biāo)準(zhǔn)的推薦比重，并不適宜。

　　周遠(yuǎn)清是中國(guó)高教學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、教育部原副部長(zhǎng)，直到本世紀(jì)初還在主持高考改革。他說：“我們?cè)�想給一批高校每校5個(gè)名額，錄取條件自定，愿意招誰就招誰。一了解，不少校長(zhǎng)不敢要。怕要了日子沒法過！”

　　浙江師大高教所季成鈞教授在他的研究中指出：“現(xiàn)在120%的提檔比例，已有高校表示不要，因?yàn)槟潜緫?yīng)供高校自主選擇的20%，刷下去的往往是沒有關(guān)系的考生�！�

　　所以，周遠(yuǎn)清強(qiáng)調(diào)：“就高考研究高考很難走出困境，一定要和國(guó)情聯(lián)系起來研究�！边�有另外一些現(xiàn)實(shí)問題。

　　內(nèi)蒙古民族大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院蔣極峰教授激動(dòng)地說：“在內(nèi)蒙古，一個(gè)牧民子女即使在自治區(qū)內(nèi)的大學(xué)參加面試，也得付出幾頭牛的費(fèi)用，如果到更遠(yuǎn)的地方，對(duì)貧困家庭而言將是無法承受之重，何況面試后還不一定能錄��！”

　　廈門大學(xué)考試研究中心副主任張亞群教授講了一個(gè)案例。去年，山東一位曾在挪威獲得發(fā)明一等獎(jiǎng)的考生，高考成績(jī)只有300多分，還不到當(dāng)?shù)卮髮ｄ浫【�。就這名考生能否被破格錄取的問題，張亞群認(rèn)為：“高考對(duì)于測(cè)量一個(gè)學(xué)生基礎(chǔ)知識(shí)水平的作用，其客觀性、公平性和有效性是別的形式不容易代替的�，F(xiàn)在很多發(fā)明都需要學(xué)科交叉，學(xué)生如果基礎(chǔ)知識(shí)過于薄弱，不僅在大學(xué)學(xué)習(xí)困難，以后的發(fā)明也會(huì)缺乏后勁�，F(xiàn)實(shí)中的高考并非‘一考定終身’，把基礎(chǔ)知識(shí)補(bǔ)一補(bǔ)再考才是上策�！�

　　劉海峰認(rèn)為，像高考這種大規(guī)模的選拔性考試只能是考共性的知識(shí)居多，要考出個(gè)性很困難，確實(shí)不利于選拔專才。所以他還是主張朝目前世界各國(guó)較流行的統(tǒng)考加單考(指高校自主命題)的方向努力。當(dāng)然這需要等到社會(huì)的經(jīng)濟(jì)水平和監(jiān)督機(jī)制相對(duì)成熟。就目前而言，還是應(yīng)靠少量保送生、奧賽獲獎(jiǎng)?wù)�、體育尖子等特招生的途徑來彌補(bǔ)統(tǒng)考統(tǒng)招的不足。

　　“二次高考”應(yīng)否屢挫屢試

　　實(shí)施“二次高考”是近年來不少高考改革研究者一再提出的方案之一。

　　所謂二次高考有兩種類型。一種是本科考一次，專科考一次。以解決不同層次、不同類型的學(xué)校都用一把尺子量才選拔的弊端，以廣西2002年―2005年的試驗(yàn)最為典型；另一種是秋季高考加春季高考，以解決一次高考的偶然性、學(xué)生心理負(fù)擔(dān)重等弊端，前些年上海、安徽、北京的試驗(yàn)屬于這一類型。

　　記者在采訪教育部考試中心原主任楊學(xué)為時(shí)了解到：本專分考，上世紀(jì)80年代就提出過，并得到教育專家的普遍認(rèn)同。當(dāng)時(shí)沒分，是因?yàn)榈谝痪�的招辦和中學(xué)都反對(duì)。中學(xué)認(rèn)為，考試分兩次，學(xué)生其實(shí)就這一撥。

　　2002年廣西試驗(yàn)后，果然不出所料，第一場(chǎng)考試敗下陣來的考生和那些感到前途未卜的考生不得喘息，又要投入第二次高考，精疲力竭，怨聲載道。

　　當(dāng)時(shí)已退居二線的周遠(yuǎn)清曾建議用3加X試卷，解決由于多考一次帶來的問題。即：若只考本科，3+X都做；若先考本科，不行再考專科，3+X都做。如本科不取，不算“X”成績(jī)，只以“3”的成績(jī)參加�？婆抨�(duì)；只想考�？�，只做“3”即可。自廣西試驗(yàn)后兩年的調(diào)整中，似與周遠(yuǎn)清的方案有不少接近之處，但最后還是“全面復(fù)辟”。楊學(xué)為認(rèn)為，錄取制度不配套是重要原因。

　　今天重提這一改革方案的人，能否在操作層面的科學(xué)、便捷、經(jīng)濟(jì)方面提出有效的辦法，是避免重蹈覆轍的關(guān)鍵。2005年，上海從自主招生的角度為本專分考注入了新意，2007年已從當(dāng)年的3所擴(kuò)大到11所高校進(jìn)行試驗(yàn)，這是一項(xiàng)值得關(guān)注的帶有方向性的改革。

　　再看春秋兩季高考。周遠(yuǎn)清認(rèn)為，參加春季高考的生源多是秋季高考的落榜生，大部分基礎(chǔ)較差。這是高校參加春季招生積極性不高的最主要原因。今天重提這一改革方案的人要求“參加春季高考的高校數(shù)量和檔次都要提高”，愿望雖好，但在強(qiáng)調(diào)高校辦學(xué)自主權(quán)的今天，靠行政力量指定某些高校必須參加春季高考不現(xiàn)實(shí)。

　　“理論上正確的不一定是可行的，只有可行的才是有效的�！眲⒑７逶诓簧賵�(chǎng)合這樣表示。

　　“命題”改革難成熱點(diǎn)

　　周遠(yuǎn)清坦率地說：“如果社會(huì)環(huán)境沒有大的變化，高考制度改革的空間不大�！彼�更關(guān)心高考內(nèi)容的改革。既然高考是一根很強(qiáng)勢(shì)的“指揮棒”，就要發(fā)揮它的正面意義，這對(duì)促進(jìn)中學(xué)的素質(zhì)教育、課程改革的作用更直接。比如考題如何不要過于局限于知識(shí)點(diǎn)，而體現(xiàn)能力和素質(zhì)的測(cè)試；如何遵循大綱又不拘泥于大綱；如何增強(qiáng)題目的應(yīng)用性等�！暗�是這些問題，大家討論得卻很少。”周遠(yuǎn)清深感遺憾地說。

　　對(duì)中學(xué)教育教學(xué)有所了解的人知道，高考命題研究不是個(gè)熱熱鬧鬧的事兒。那些與特定的學(xué)科背景、專業(yè)知識(shí)密切相關(guān)的題目如何在潛移默化中提高學(xué)生的素質(zhì)和能力，不是誰都插得上嘴的。研究這些問題需要耐得住寂寞，沉得下心。其研究成果要接受教育教學(xué)規(guī)律的檢驗(yàn)。某省最近幾年的實(shí)踐證明：如果行政推動(dòng)過度，頻繁改動(dòng)，結(jié)果會(huì)適得其反。

　　值得欣慰的是，有一批學(xué)者在這個(gè)領(lǐng)域默默耕耘。廈門大學(xué)考試研究中心副主任鄭若玲和一批研究生注意到：即便是專業(yè)性極強(qiáng)的“命題”研究，也需要有社會(huì)視野。命題中加強(qiáng)綜合運(yùn)用知識(shí)的題目，或研究性學(xué)習(xí)的內(nèi)容，是必要的，但難易程度、權(quán)重多少，關(guān)乎的不僅是學(xué)術(shù)問題，還有教育公平！因?yàn)閷?duì)教育資源匱乏的邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)學(xué)生，這類題目是他們的“軟肋”。即便是江蘇、福建這樣的教育強(qiáng)省，也有明顯的教育不均衡問題。2007年高考，兩省都降低了外語分值，主要是出于公平的考慮。

　　鄭若玲的想法是，學(xué)科命題改革的關(guān)鍵不應(yīng)是也不可能是扼殺高考的指揮棒作用，而應(yīng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，最大限度地發(fā)揮其積極的導(dǎo)向功能。其方向是：保持考試科目與內(nèi)容的覆蓋面，注重考察素質(zhì)和能力，為高校輸送基礎(chǔ)知識(shí)扎實(shí)、能滿足日益綜合化的大學(xué)課程學(xué)習(xí)要求的生源。

　　值得期待的是，以劉海峰為首席專家的廈門大學(xué)的研究人員、將于明年提出一套在長(zhǎng)期扎實(shí)研究基礎(chǔ)之上的，完整的高考改革研究報(bào)告。